Комментарии: Доступно о психологии http://makishvili.com/2009/06/09/dostupno-o-psixologii/ Вглядываясь в Смыслы Mon, 06 Sep 2010 19:03:35 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Автор: alexbaum http://makishvili.com/2009/06/09/dostupno-o-psixologii/comment-page-1/#comment-263 alexbaum Tue, 09 Jun 2009 19:47:15 +0000 http://makishvili.com/?p=973#comment-263 <b>Отвечает на <a href="#comment-602" rel="nofollow">сообщение</a> Вадим Макишвили</b>: Конечно, с удовольствием. Дело в том, что я проучился 3 года на психфаке, мыслей о психологии и смежных науках полно, но в жж не ложатся почему-то, скорее всего требуют диалога. (хотя попробую небольшой пост попозже туда запостить). А вдогонку, вот как на википедии определено <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5" title="статья на википедии сознание" rel="nofollow">"сознание"</a>, в учебниках стоит писать: Платон::сознание, Беркли::сознание и так далее, а то неправильно скомпилится и в головах студентов будет бага ;) Отвечает на сообщение Вадим Макишвили:
Конечно, с удовольствием. Дело в том, что я проучился 3 года на психфаке, мыслей о психологии и смежных науках полно, но в жж не ложатся почему-то, скорее всего требуют диалога. (хотя попробую небольшой пост попозже туда запостить).

А вдогонку, вот как на википедии определено «сознание», в учебниках стоит писать:
Платон::сознание, Беркли::сознание и так далее, а то неправильно скомпилится и в головах студентов будет бага ;)

]]> Автор: Вадим Макишвили http://makishvili.com/2009/06/09/dostupno-o-psixologii/comment-page-1/#comment-264 Вадим Макишвили Tue, 09 Jun 2009 18:12:52 +0000 http://makishvili.com/?p=973#comment-264 <b>Отвечает на <a href="#comment-601" rel="nofollow">сообщение</a> alexbaum</b>: Спасибо за рекомендацию, прочитаю обязательно. И спасибо за анализ психологии, как науки. У вас получилось толково, образно и понятно донести до меня ограниченность выразительных средств психологии. Буду рад, если вы захотите оставлять свои мысли к моим постам с меткой "Психология" и "Наблюдения" :) Отвечает на сообщение alexbaum:
Спасибо за рекомендацию, прочитаю обязательно.
И спасибо за анализ психологии, как науки. У вас получилось толково, образно и понятно донести до меня ограниченность выразительных средств психологии. Буду рад, если вы захотите оставлять свои мысли к моим постам с меткой «Психология» и «Наблюдения» :)

]]> Автор: alexbaum http://makishvili.com/2009/06/09/dostupno-o-psixologii/comment-page-1/#comment-262 alexbaum Tue, 09 Jun 2009 15:22:42 +0000 http://makishvili.com/?p=973#comment-262 Еще есть замечательные книги Готфруа ("Что такое психология", в двух томах). http://www.koob.ru/godefroid/ А академическую психологию читать, да, запарно. Имхо, как раз потому, что психология -- все-таки еще не наука. С "областями видимости" определения большая путанница, один под "эмоциями" подразумевает одно, другой -- третье, этот за основу взял поведение, тот -- когнитивные процессы, 5 разных школ и 100 ответвлений. А на факультете психологии готовят соц работников :((. А все почему? Непонятно, как физически работает мозг (от духовности-то уже стеллажи библиотек ломятся.). И скорее всего, на данном этапе ничего сделать нельзя -- порог выразительности языка мешает. "Вначале было слово", оно дало возможность выразить реальный мир, но одновременно упаковало его в свои семантические смыслы. Заковало в словолинти алфавита :). А в мозгу-то оказались не только нейросети и точки бифуркации а еще и.. и.. Попробуйте вообразить волшебный мир и рассказать кому-нибудь о нем. Получится только существуюшими словами, пусть не трава под ногами, но "какая-то вязкая ткань", но все равно и вязкая и ткань, пусть и какая-то :). А слово "Асисяй" собеседник уже не поймет и вообразит свой мир. Чтобы психология стала наукой, надо живое сделать мертвым, звезду -- математической точкой, а воздух -- идеальным газом. Еще есть замечательные книги Готфруа («Что такое психология», в двух томах). http://www.koob.ru/godefroid/
А академическую психологию читать, да, запарно. Имхо, как раз потому, что психология — все-таки еще не наука. С «областями видимости» определения большая путанница, один под «эмоциями» подразумевает одно, другой — третье, этот за основу взял поведение, тот — когнитивные процессы, 5 разных школ и 100 ответвлений. А на факультете психологии готовят соц работников :( (.
А все почему? Непонятно, как физически работает мозг (от духовности-то уже стеллажи библиотек ломятся.). И скорее всего, на данном этапе ничего сделать нельзя — порог выразительности языка мешает. «Вначале было слово», оно дало возможность выразить реальный мир, но одновременно упаковало его в свои семантические смыслы. Заковало в словолинти алфавита :) . А в мозгу-то оказались не только нейросети и точки бифуркации а еще и.. и..
Попробуйте вообразить волшебный мир и рассказать кому-нибудь о нем. Получится только существуюшими словами, пусть не трава под ногами, но «какая-то вязкая ткань», но все равно и вязкая и ткань, пусть и какая-то :) . А слово «Асисяй» собеседник уже не поймет и вообразит свой мир.
Чтобы психология стала наукой, надо живое сделать мертвым, звезду — математической точкой, а воздух — идеальным газом.

]]>